Вопрос гепатологу №4857

Не могу Вам ответить на этот вопрос со 100%-ной гарантией, т.к. я не видел каких-то серьезных исследований на эту тему. Из того, что Вы написали, я ничего вредного для печени не увидел.

Напишите, если не сложно, ссылку на формулу. Я искал - найти не смог. Это не секрет, что фибротест рассчитывает степень фиброза по биохимическим показателям. Как, не знаю. Самому интересно. Раньше это было "секретом фирмы". Если вы мне дадите ссылку на формулу, я вам буду благодарен, и буду использовать этот расчет сам. Для пациента это будет значительно дешевле. Естественно, что доверять фибротесту на 100% нельзя. Считается, что если для определения степени фиброза использовать одновременно и фибротест, и фиброска (эластометрию), и при этом результаты совпали, то достоверность этой информации почти такая же как достоверность пункционной биопсии. Думать, что это обман не нужно. Когда говорили, что фиброз развивается "и при нормальной биохимии", в основном имелась в виду АлАТ (в меньшей степени АсАТ) как наиболее показательный биохимический признак воспаления печени. В фибротест входят и другие биохимические показатели. Например, вы правильно пишите, это альфа2-макроглобулин, который практически никогда раньше не "смотрели" для оценки состояния печени. Скажем так, какие именно биохимические показатели нужно "смотреть" и их "значимость" (т.е. в какой пропорции их нужно учитывать для определения степени фиброза и др. показателей - гепатита, стеатоза, неалкогольного стеатогепатита, алкогольного гепатита) и является (являласть?) предметом этого "секрета фирмы" ("секрета" формулы расчета). Себестоимость этого исследования, наверняка, многократно ниже его коммерческой цены. Но в то же время нужно понимать, что за тем, чтобы получить (научно доказать) эту формулу стоит огромная исследовательская работа. Нужно "сравнить" результаты сотен пункционных биопсий и, наверное, сотен - тысяч результатов различных биохимических показателей. Причем, исходно анализировались десятки и других (не только тех, что в результате "остались") биохимические показатели, которые ушли "в мусор". Затраты на настоящие медицинские научные исследования (в т.ч. работа врачей, математиков, сотрудников фирмы и т.д.) очень велики. А фирма по определению просто должна вернуть эти день и заработать. Поэтому и цена высокая, по крайней мере в начале. Точно такая же ситуация и с новыми лекарственными препаратами, которые появляются на рынке. Мое мнение, что по большому счету, нужно радоваться, что большие "заграничные" частные деньги "двигают" появление "реальных" новых технологий и лекарств, хотя их целью и является в первую очередь получение прибыли. Сейчас дорого, через несколько лет будет дешево, а если бы не было в свое время "дорого", то не было бы никогда. Естественно, в этом исследовании есть большая коммерческая составляющая и реклама, но в цивидизованных странах (Европа, Северная Америка и др.) в медицинских исследованиях практически нет откровенного обмана (коммерческие хитрости не в счет), в отличии от, извините, бесконечного потока российской брехни.